Некоторое время назад я делал обзор накопителя Netac N5M. Мне он тогда очень понравился, но так как планы у меня поменялись и он мне понадобился для другого компьютера, то пришлось купить еще один, но на 120ГБ.
Дальше все как всегда, тесты, выводы.


В процессе выбора хотел взять в обычном формате 2.5 дюйма, но очень не хотелось связываться с кабелями, переходниками и прочим, хотя по деньгам это было бы дешевле.

В общем купил, тем более как раз раздавали купоны на -10%, заодно купил себе еще одно устройство для нового компьютера (как раз связанное с «переездом»), но о нем в другой раз.
В итоге данный накопитель мне обошелся примерно в 38.5 доллара.

Пришел заказ довольно быстро, сам накопитель идет в блистере, а не в коробке, как Netac N5M.


Формфактор mSATA. Диски такого формфактора стоят дороже чем их 2.5 дюйма «собратья», но если есть соответствующий слот, то компоновка внутри компьютера выходит аккуратнее.


В отличии от Netac N5M здесь в комплекте дали пару мелких винтиков, хотя они у меня и так шли в комплекте к компьютеру, но вообще полезно, винтики мелкие и могут просто потеряться.


Пара фото поближе.



На одной из сторон платы довольно большая площадь отведена под стабилизаторы питания.


1. Контроллер — SM2256K-AB, у Netac был SM2246EN.
Насколько я понял, данный контроллер относительно свежий, анонсирован примерно год назад, в отличии от SM2246EN, которому уже три года. Предназначен для работы с TLC NAND памятью.


2. Флеш память организована четырьмя чипами HTHA16S2T1-10. Я пытался найти информацию о ней, но все ссылки ведут только на китайские сайты, у Netac 120ГБ память интел, у 240 — Самсунг. Левее заметен светодиод индикации активности работы накопителя.
3. А вот ОЗУ вполне известного производителя Nanya — NT5CB64M16FP-DH объемом 128МБ (1Гб). Правее находится преобразователь питания, предположительного именно для чипа памяти.
4. Преобразователи питания контроллера и флеш-памяти.


Так как особо рассматривать больше нечего, а вскрытие чипов я не планировал, то перейду к тестам производительности. По большей части тесты будут повторять таковые из предыдущего обзора, кроме того местами я буду указывать результаты полученные в предыдущем обзоре, для сравнения.

Накопитель конечно же был девственно чист, потому следует привычная операция «знакомства» его с моим компьютером.
Я не вижу смысла создавать раздел GPT, потому выбрал MBR.


Дальше стандартная операция форматирования.


В итоге получаем вполне стандартные 111ГБ дискового пространства.
Заявлено 120 000 000 000 байт, в моем варианте выходит 111.79х1024х1024х1024=120 033 598 504


Накопитель имеет нулевые значения чтения/записи и времени наработки.


Вообще ко счетчику времени наработки я отношусь скептически, например сделал скриншот диска Netac 240 ГБ, который работает непрерывно уже 2.5 месяца.


Начну тесты с информации из утилиты SSD-Z. Здесь производительность немного выше чем у Netac 240ГБ. Кстати, обычно накопители большего объема имеют больше скорость, но в данном случае можно наблюдать обратный результат.


Ну и еще немного тестов SSD-Z.


Тест HD Tune. Как и в прошлый раз тест проводился с размером блока 8МБ.
Разница в пределах погрешности измерения, единственное отличие — пиковая скорость, у Netac она была 325МБ/сек.


В остальных тестах также все похоже, но производительность при последовательной записи у Netac выше и составляет 414096 против 320126 у обозреваемого.


А вот тест Аиды меня реально удивил.
Если с тестом чтения все вполне пристойно, то в тесте записи завал, причем полный. Напомню, Аида проводит тест записи на не размеченном носителе, перед тестом у меня три раза спросили, уверен ли я.
Netac в этом тесте показал среднюю скорость записи в 440МБ/сек и минимальную в 369, обозреваемый же всего 61 среднюю и 53 минимальную.
Скажу сразу, это был единственный тест данного накопителя на скорость записи, который показал такую низкую производительность.


Тест AS SSD Benchmark показал примерно сходную скорость чтения и меньше скорость записи чем у Netac. На скриншоте обозреваемый накопитель слева.


Еще пара тестов различного типа.


Этот тест запускался два раза, на графике видно отличие в результатах.


А вот при копировании средствами Windows разница даже в сторону обозреваемого.
На скриншоте скорость записи на диск, чтение производилось с диска Samsung EVO 850 250ГБ.
Вверху обозреваемый накопитель, внизу Netac 240ГБ.


А в конце тест более знакомый большинству читателей, CrystalMark.
Тест как и в прошлый раз проводился в три захода, сначала стандартный запуск в версии 3.0.3, потом версия 5.1.2 и два варианта 1ГБ и 32ГБ.
Первая линейка — обозреваемый накопитель
Вторая — Netac N5M
Третья — Samsung EVO 850 250ГБ


Что можно сказать в итоге. Накопитель немного «несимметричный», т.е. скорость чтения в некоторых тестах заметно превышает скорость записи. Хотя с другой стороны стоит отметить, что шло сравнение с накопителем емкостью 240 ГБ, что как бы не совсем корректно.
В качестве основного диска рабочего компьютера я скорее всего не использовал бы, а вот в качестве системного диска моего «минисервера» вполне нормально, тем более что критичных данных там нет, диск используется только для системы и некоторых программ, которые без проблем можно восстановить.

Пока я гонял диск в «большом» компьютере, но на днях установлю его на штатное рабочее место, где он будет работать в режиме 24/7 и могу через некоторое время выложить статистику работы и состояние.

Теперь ответ на вопрос, почему не оффлайн, а Китай.
Все просто, потому что накопитель формфактора mSATA у нас стоит от 60 баксов, что в полтора раза дороже.
А если поискать в интернете купон на -8%, то можно купить еще дешевле :)

Надеюсь, что обзор был полезен.